證據(jù)為王－－透視刑事證據(jù)法條在刑訴法中的增修

    北京大學(xué)法學(xué)院副院長汪建成說，這次刑訴法修改完善了證據(jù)的種類問題。過去有些證據(jù)無法歸類，這次修訂增加了電子證據(jù)等新的證據(jù)形式；還有一些偵查材料的證據(jù)地位如何確認(rèn)，現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定，比如關(guān)于辨認(rèn)、偵查筆錄的問題，采用技術(shù)偵查和秘密偵查所獲得材料是否可作為證據(jù)使用問題等。這次修訂都承認(rèn)了它們證據(jù)地位。

    現(xiàn)行的刑事訴訟法對偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。修正案草案對這個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。草案規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

    汪建成說，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，究竟什么是符合“證據(jù)確實(shí)、充分”，確實(shí)、充分到什么程度，法律上不明確。這次修正案草案明確了“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，就是對證據(jù)確實(shí)充分的最好注解。這是一個明顯進(jìn)步。

    對于“排除合理懷疑”，又是一個復(fù)雜的問題。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)中列舉的三個條件，是對證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定。排除合理懷疑主要是吸收了英美法系的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就是說認(rèn)定的事實(shí)所存在的懷疑，必須要做到有具體根據(jù)，建立在對案件客觀事實(shí)的綜合分析上，在法官內(nèi)心確信達(dá)到了確實(shí)充分的程度，從而達(dá)到排除合理懷疑。

    去年，中央政法機(jī)關(guān)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)排除作出了詳細(xì)規(guī)定。

    汪建成介紹，去年出臺的兩個證據(jù)規(guī)則，雖然主要是針對辦理死刑案件的證據(jù)規(guī)定，但是不僅僅限于死刑案件，而是多年司法實(shí)踐中對證據(jù)運(yùn)用的一個總結(jié)。這次刑訴法修改過程中，吸收了兩個證據(jù)規(guī)定的精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擬將其納入法律，從立法層面完善非法證據(jù)排除制度。

　　修正案草案規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

    修正案草案規(guī)定，人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。

    專家指出，通過程序設(shè)計(jì)使得司法機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，規(guī)定在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序，形成法庭初步審查－控方提供證據(jù)－控辯雙方質(zhì)證－法庭審查處理等一套完整的非法證據(jù)排除體系。有了比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

    曾有學(xué)者呼吁制定我國的證據(jù)法。對此，汪建成認(rèn)為，證據(jù)放在什么立法體例當(dāng)中，不同國家有各自的做法。因?yàn)樽C據(jù)問題離不開訴訟程序，是在訴訟過程中運(yùn)用的證據(jù)。離開了訴訟程序，證據(jù)就沒有寄身之所。刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的程序區(qū)別很大，證據(jù)的收集、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等也很不相同。比如關(guān)于證據(jù)的收集問題，在刑事訴訟中通過公權(quán)力收集，民事訴訟中是私權(quán)利來收集證據(jù)，公權(quán)力收集的證據(jù)排除規(guī)則，對私權(quán)利收集的證據(jù)就無法使用。目前來看，我國很難形成統(tǒng)一的證據(jù)法。 作者： 楊維漢 崔清新