平衡各方當事人利益 維護訴訟順利進行

    “買賣判決書”現(xiàn)象說明有人謀求額外利益 

    問：出臺這個司法解釋的背景和目的是什么？ 

    答：大家知道，民事訴訟法修改后，民事申請再審案件數(shù)量大量上升，其中部分案件涉及判決生效后當事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出申請再審。對這種債權(quán)受讓人有無申請再審人主體資格問題，則有不同意見：有的認為其可直接作為當事人申請再審，有的認為其可作為案外人申請再審，有的認為其不具有申請再審主體資格。另一方面，生活實踐中確實存在“買賣判決書”的現(xiàn)象，一些受讓人以低廉的價格收購債權(quán)后，還企圖通過再審程序謀求超出正常預期的額外利益。在銀行不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中也出現(xiàn)了這個問題。鑒于此問題帶有普遍性、爭議較大，有必要出臺這個司法解釋。 

    生效判決債權(quán)受讓人無申請再審人資格理由有三 

    問：不賦予判決債權(quán)受讓人申請再審人資格，有何法理依據(jù)？ 

    答：關(guān)于受讓訴訟標的法律關(guān)系的繼受人有無再審當事人資格，有當事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種不同立法體例。我國現(xiàn)行法律、司法解釋認可自然人死亡后的繼承人、企業(yè)合并分立后的權(quán)利義務(wù)承受人有申請再審主體資格，但對判決生效后受讓訴訟標的法律關(guān)系的繼受人有無申請再審人資格，則未予明文規(guī)定。 

    我們研究認為，從平衡各方當事人利益及維護訴訟順利進行的立場出發(fā)，應(yīng)當不允許這種情形下的繼受人有申請再審人主體資格。理由是：一、保護了債務(wù)人的訴訟信賴利益。當事人之間的訴訟系基于一定的法律關(guān)系，雙方當事人在原審訴訟中的訴訟主張和請求、攻擊防御方法為雙方所知曉，如果更換他人為當事人再行訴訟，將使得法律關(guān)系變得不確定，從而損害債務(wù)人的訴訟利益。二、不損害債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人的正當利益。如果作為原審一方當事人的債權(quán)讓與人對生效裁判不服，其應(yīng)當先行對該裁判申請再審，待再審裁判作出后再行轉(zhuǎn)讓。由于債權(quán)讓與人轉(zhuǎn)讓的是判決確定的債權(quán)，不是原審訴訟爭議訴訟標的所涉及的債權(quán)，因此，不允許債權(quán)受讓人作為申請再審人，在其正常的訴訟預期之內(nèi)，并不損害其正當利益。三、若對方當事人提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的抗辯，因該項事實系原判生效后新發(fā)生的事實，不屬原判既判力時間范圍之內(nèi)，不是再審程序能夠解決的事項。因此，若受理債權(quán)受讓人提出的申請再審，再審程序或恐難以正常進行。 

    生效判決債權(quán)受讓人也沒有申訴人資格 

    問：有觀點認為，判決債權(quán)的受讓人雖然沒有申請再審資格，但仍然有申訴人資格。這個觀點是否成立？ 

    答：《批復》征求意見稿規(guī)定判決生效后當事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓人對該判決無申請再審人主體資格，也沒有申訴人主體資格，目的是徹底杜絕此類案件進入再審程序。后來刪掉了關(guān)于沒有申訴人主體資格的表述。從解釋論而言，既然判決債權(quán)的受讓人不具有申請再審人資格，也就沒有申訴人資格，沒必要重復規(guī)定。 

    《批復》對處置金融不良債權(quán)案件有重要意義 

    問：《批復》對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的處理有什么意義？ 

    答：最高人民法院出臺了一系列關(guān)于審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的文件，去年還出臺了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》，但對判決債權(quán)受讓人有無申請再審人主體資格這一問題均未予明確。可以說，《批復》對處置不良債權(quán)案件也有重要意義。