客觀實(shí)施欺詐行為就應(yīng)受懲罰

　　“我就怕買上假貨,你說造假的人他缺德不缺德,但現(xiàn)在我不怕了。”

　　“為什么?”

　　“同志們,我們國(guó)家消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,凡買到假貨者可向賣方索賠兩倍的罰款……”

　　1996年春晚,在牛群、馮鞏的相聲《明天會(huì)更好》中,這一段對(duì)白說的正是曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

　　如今,正在審議中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案對(duì)這一條款作出修改,再次引發(fā)社會(huì)極大關(guān)注。

　　懲罰性賠償制度有現(xiàn)實(shí)意義

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案將原法第四十九條改為第五十四條第一款,修改為:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”同時(shí)增加一款,作為第五十四條第二款:“經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。”

　　“這一修改在一定程度上加大了經(jīng)營(yíng)者因其欺詐行為給消費(fèi)者造成損失的懲罰性賠償?shù)牧Χ取０�括增加的賠償金額由原來的一倍修改為兩倍；增加了最低賠償金額500元,也就是說如果增加賠償?shù)慕痤~即消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍不到500元的話,那就按照500元進(jìn)行賠償；增加了兩倍以下的損失賠償。”北京政法職業(yè)學(xué)院消法研究中心、經(jīng)貿(mào)法律系主任劉遠(yuǎn)景對(duì)上述修改表示了贊成。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長(zhǎng)劉俊海也指出,完善懲罰性賠償制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、優(yōu)化市場(chǎng)秩序、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)以及構(gòu)建和諧社會(huì)等方面,都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義甚至深遠(yuǎn)的歷史意義。

　　然而,在肯定此次修改的同時(shí),多位專家也表示修正案草案關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定仍顯不足。其中一個(gè)重要方面,就是修正案草案第五十四條第一款中有關(guān)懲罰的限制條件規(guī)定存在缺陷。

　　消極欺詐證據(jù)收集難度過大

　　“根據(jù)修正案草案第五十四條第一款規(guī)定,消費(fèi)者要想獲得兩倍賠償,前提條件是要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有‘欺詐行為’。而對(duì)于如何認(rèn)定欺詐,立法存在一些明顯缺陷。”中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)研究中心教授胡建生說。

　　據(jù)介紹,關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),包括主觀和客觀兩個(gè)方面。從主觀方面來說,是指經(jīng)營(yíng)者有“欺詐的故意”,即經(jīng)營(yíng)者明知虛假,仍向消費(fèi)者作出不實(shí)陳述的主觀心理狀態(tài)。通常認(rèn)為,如果經(jīng)營(yíng)者明知其向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵,仍向消費(fèi)者作虛假陳述或者隱瞞實(shí)情,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在欺詐,應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用懲罰性賠償制度。從客觀方面來說,則是指經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了“欺詐行為”。“欺詐行為”是指經(jīng)營(yíng)者在客觀上實(shí)施了欺詐行為,實(shí)踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)或者故意隱瞞事實(shí)情況,使他人陷入錯(cuò)誤判斷的行為。

　　“而具體來說,欺詐行為實(shí)際上包括積極欺詐和消極欺詐。所謂積極欺詐,簡(jiǎn)單來說就是陳述時(shí)說了假話；而消極欺詐則是有些情況經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)告知消費(fèi)者卻沒有說,給消費(fèi)者造成損失或傷害。”胡建生說,后一情況在司法實(shí)踐中證據(jù)收集難度過大,因?yàn)槭强陬^交易,消費(fèi)者也無法舉證。

　　胡建生指出,如此一來,雖然欺詐定義相當(dāng)明確,且國(guó)家工商總局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》也對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的行為作出了明確規(guī)定,但判斷什么是欺詐消費(fèi)者的行為,實(shí)際上并不簡(jiǎn)單。

　　將“欺詐行為”去主觀惡意化

　　劉遠(yuǎn)景也指出,修正案草案中關(guān)于懲罰的限制條件規(guī)定過嚴(yán)。

　　“該條規(guī)定仍要求經(jīng)營(yíng)者必須具有‘欺詐’行為,才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。也就是說,經(jīng)營(yíng)者必須在主觀上具有欺詐的故意,并且消費(fèi)者基于被欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷,消費(fèi)者才具有索賠的資格。這使得經(jīng)營(yíng)者即便因重大過失,損害了消費(fèi)者權(quán)益,消費(fèi)者也不能要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。”劉遠(yuǎn)景說。

　　對(duì)于這一缺陷,劉遠(yuǎn)景建議,應(yīng)將“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為客觀認(rèn)定。“欺詐是一種主觀心理狀態(tài),如果讓消費(fèi)者舉證經(jīng)營(yíng)者為‘欺詐’,其難度非常大。因此,我建議修正案草案進(jìn)一步對(duì)‘欺詐’進(jìn)行客觀認(rèn)定,即:無需考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài),也無需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為,就可以認(rèn)定消法中規(guī)定的‘欺詐’已經(jīng)成立。換言之,只要經(jīng)營(yíng)者的行為足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解,就可以被認(rèn)定為欺詐行為。”劉遠(yuǎn)景說。

　　劉俊海也認(rèn)為,應(yīng)將“欺詐行為”四個(gè)字去主觀化,去主觀惡意化,作客觀認(rèn)定。

　　“實(shí)踐當(dāng)中,任何一名聰明的法官也不能夠了解被告人內(nèi)心真實(shí)的想法。因此,只要客觀上認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)沒有真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露商品或服務(wù)信息,存在欺詐行為,就應(yīng)該判定其接受懲罰并賠償。”劉俊海說。

    來源：法制日?qǐng)?bào)